Chiều nay (29/10), Hội đồng xét xử TAND TP.HCM chưa đưa ra phán quyết cho vụ án tranh chấp bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng giữa nguyên đơn là Công ty CP Ánh Dương Việt Nam (Vinasun) và bị đơn là Công ty TNHH Grab (Grab) như dự kiến. Phiên tòa sẽ được ngừng đến 22/11 tới.
Về nguyên nhân phải quay lại phần xét hỏi, chủ tọa cho biết do không có mặt người giám định tại phiên xử nên những con số giải thích về phần thiệt hại của Vinasun trong báo cáo giám định thiệt hại của Công ty Cửu Long khó lý giải, vì vậy HĐXX sẽ hỏi lại để làm rõ hơn.
 |
|
HĐXX cho rằng cần phải xác minh, thu thập tài liệu, chứng cứ liên quan kết luận giám định mới có cơ sở phân định chính xác.
|
Trả lời yêu cầu của HĐXX về căn cứ và cách xác định thiệt hại, đại diện Vinasun khẳng định, khi Grab tham gia vào thị trường thì tăng trưởng của Vinasun giảm mạnh. Grab đã tung ra các chiêu bài như khuyến mãi, giảm giá 0 đồng gây thiệt hại nặng nề cho Vinasun.
Từ khi Grab hoạt động tại Việt Nam (năm 2015), có hơn 12.000 tài xế Vinasun nghỉ việc. Lý do những tài xế này nghỉ việc là dựa vào chính sách chiêu dụ tài xế của Grab. Hiện nay số lượng tài xế chạy cho Vinasun chỉ còn 2/3 số đó, khoảng hơn 8.000 tài xế.
Thiệt hại của Vinasun được xác định khi lượng xe nằm bãi. Bởi lẽ không hoạt động cũng phải chịu các chi phí như chi phí khấu hao, khi hoạt động thì Vinasun phải đi vay ngân hàng nên phải chi trả lãi suất hàng ngày cho ngân hàng, ngoài ra phải chi trả các chi phí đường bộ…
Đại diện Vinasun kết luận, chính hoạt động của Grab khiến cho doanh thu của Vinasun ngày càng sụt giảm, con số thiệt hại lớn hơn 41,2 tỉ đồng. Việc Grab liên tục tăng số lượng đầu xe gây ảnh hưởng tới hoạt động của Vinasun.
 |
Trước đó, chiều 23/10, VKS nhận định dựa vào chứng cứ có trong hồ sơ và kết quả tranh tụng tại tòa, đủ cơ sở chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Vinasun, buộc Grab phải bồi thường một lần hơn
41,2 tỷ đồngcho thiệt hại phát sinh do các hành vi của Grab gây ra.
Ông Jerry Lim (CEO của Grab tại Việt Nam) bày tỏ sự thất vọng trước đề nghị của VKS. Ông cho rằng VKS không có quyền xác định bản chất kinh doanh của một doanh nghiệp.
