Tân Hiệp Phát không báo, sao công an có mặt lúc giao tiền?

Tiếp tục phiên xử sơ thẩm diễn ra sáng 17-12 tại TAND tỉnh Tiền Giang. Bị cáo Võ Văn Minh bị truy tố về tội cưỡng đoạt tài sản của công ty Tân Hiệp Phát. 

 Từ khóa con ruồi nước ngọt nước ngọt có ruồi Tân Hiệp Phát Number One con ruồi trong chai nước ngọ

Từ khóa con ruồi nước ngọt nước ngọt có ruồi Tân Hiệp Phát Number One con ruồi trong chai nước ngọ

Hội thẩm: Không ai đi báo sao công an lại có mặt lúc giao tiền?

13g40 ngày 17-12, HĐXX, TAND tỉnh Tiền Giang tiếp tục làm việc, bắt đầu phiên xử buổi chiều vụ án “cưỡng đoạt tài sản” đối với bị cáo Võ Văn Minh (30 tuổi, ngụ Cái Bè Tiền Giang).

Ông Nguyễn Tuấn Ngọc, hội thẩm nhân dân tiếp tục làm rõ hành vi đe dọa của bị cáo Võ Văn Minh khi đòi tiền của Tân Hiệp Phát.

Tại phần này, Minh khai lại việc mình đã gọi điện thoại, yêu cầu Tân Hiệp Phát hoặc đưa tiền, hoặc Minh sẽ phát tán thông tin về việc nước ngọt có ruồi cho cơ quan truyền thông.

Sau khi xét hỏi bị cáo Minh xong, Hội thẩm nhân dân tiếp tục thẩm vấn với đại diện của công ty Tân Hiệp Phát về việc ai đi báo cơ quan điều tra về vụ việc bị uy hiếp và cưỡng đoạt tài sản của anh Võ Văn Minh.

Bà Bích cho rằng, khi biết việc anh Minh uy hiếp và không thể thay đổi ý định, bà Bích đã làm đơn cầu cứu công an và nhân viên Trương Tiểu Long chính là người đi nộp đơn.

Vị Hội thẩm nhân dân này hỏi tiếp, sau khi thống nhất đưa tiền cho anh Minh, Long là người được cử đi giao tiền, vậy ai là người báo công an để công an bắt.

Bà Bích nói rằng, bà không biết ai báo. Và theo bà Bích thì không có ai đi báo công an.

Không hài lòng với phần trả lời này, hội thẩm nhân dân hỏi ngược lại: “Không ai báo tại sao công an lại đi bắt anh Minh đúng vào lúc giao tiền?”.

Ở câu hỏi này, bà Trần Ngọc Bích không trả lời.

Tân Hiệp Phát không báo, sao công an có mặt lúc giao tiền? ảnh 1
Bà Trần Ngọc Bích nói - Ảnh: Thanh Tú

Muốn lấy chai nước có ruồi về để cảm ơn khách hàng

Sau phần thẩm vấn đối của hội thẩm nhân dân, luật sư Phạm Hoài Nam tiếp tục yêu cầu HĐXX xem xét lại tư cách tham gia tố tụng của một số người là nhân viên của Tân Hiệp Phát như Trương Tiểu Long, Hoàng Chí Dưỡng, Tạ Thành Trung…

Luật sư Nam cũng đề nghị được hỏi đại diện nguyên đơn dân sự Tân Hiệp Phát là bà Trần Ngọc Bích về việc bà Bích làm đơn tố cáo anh Võ Văn Minh, và đưa cho nhân viên Trương Tiểu Long đi nộp cho cơ quan điều tra thì bà Bích có ủy quyền nộp đơn thay cho bà không? Bà Bích nói rằng có đơn ủy quyền.

Tuy nhiên, luật sư Nam cho rằng trong hồ sơ không có đơn ủy quyền. Bà Bích nói bà không nhớ rõ lắm.

Luật sư Nam cho rằng, trong nhiều lần làm việc với ông Trương Tiểu Long của cơ quan điều tra thì không hề có đơn ủy quyền của bà Bích.

Luật sư Nam đề nghị bà Bích cung cấp giấy ủy quyền hoặc điều lệ công ty khẳng định việc chi 500 triệu đồng là được phép trong quyền hạn của bà. Bà Bích khẳng định, toàn bộ việc quyết định này nằm trong thẩm quyền của bà.

Luật sư Nam hỏi tiếp, sản phẩm chai Number One có ruồi có phải là của Tân Hiệp Phát hay không, thì bà Bích nói rằng, vì là sản phẩm có nhãn của Tân Hiệp Phát nên Tân Hiệp Phát muốn thu hồi về để xác định xem đây có phải là sản phẩm của Tân Hiệp Phát hay không.

Về lý do dù không biết chắc nó có phải là sản phẩm của mình hay không, nhưng vẫn cử người đi thương lượng, bà Bích nói rằng: “Tôi không muốn dư luận nói về vấn đề này, và chúng tôi lấy về để cảm ơn khách hàng”.

Phiên tòa đang tiếp tục với phần xét hỏi của luật sư Nguyễn Tấn Thi.

Theo Tuổi trẻ

Có thể bạn quan tâm