Tiếp tục xét xử 11 bị cáo trong vụ thất thoát 966 tỉ tại Ngân hàng Nông nghiệp và phát triển nông thôn VN (Agribank) Chi nhánh 6, ngày 29-10, nhiều luật sư bào chữa cho rằng cáo trạng quy kết tội danh cho các bị cáo là chưa thỏa đáng.
Số 10 Âu Cơ do Dương Thanh Cường bán từ trước?
Trong phần bào chữa cho bị cáo Dương Thanh Cường (tổng giám đốc Công ty TNHH đầu tư xây dựng Tấn Phát), luật sư Nguyễn Đăng Trừng cho rằng cơ quan điều tra chưa làm rõ nguồn tài sản được thế chấp và hoán đổi giữa số 10 Âu Cơ và 38ha đất ở Long An cũng như 23 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất tại huyện Bình Chánh.
Bởi vậy theo luật sư Trừng, việc kết tội Cường lừa đảo và lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản là chưa thỏa đáng.
Luật sư Trừng cũng cho rằng việc VKS luận tội khẳng định Dương Thanh Cường đã gán nợ thửa đất số 10 Âu Cơ cho Ngân hàng Phương Nam là không đúng, bởi trước thời điểm bị kết luận là gán nợ thì Dương Thanh Cường đã bán đất cho Công ty Thảo Loan.
Cho rằng vụ án còn nhiều tình tiết chưa được làm rõ, luật sư Nguyễn Đăng Trừng đề nghị hội đồng xét xử hoàn trả hồ sơ vụ án để điều tra lại, làm rõ đường đi của các tài sản này.
Trước đó, trong phần luận tội, đại diện VKS cho rằng bị cáo Dương Thanh Cường đã lập nhiều công ty và hai lần vay tiền của Agribank CN6 với số tiền 798 tỉ đồng.
Sau đó Cường đã lừa dối các cán bộ Agribank CN6 mượn lại các giấy tờ thế chấp để mang sang Ngân hàng Phương Nam vay tiền.
Luật sư Trần Giáng Hương bào chữa cho bị cáo Lê Thành Công - nguyên tổng giám đốc Công ty Dệt kim Đông Phương - cũng cho rằng Công không phạm tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản của Dương Thanh Cường (thông qua Công ty Bình Phát), đề nghị hội đồng xét xử xem lại tội danh.
Luật sư Nguyễn Đăng Trừng bào chữa cho bị cáo Dương Thanh Cường
Đề nghị chuyển tội danh cho bị cáo Hồ Đăng Trung
Bào chữa cho bị cáo Hồ Đăng Trung - nguyên giám đốc Agribank CN6 (bị VKS đề nghị án 20 năm tù), luật sư Phan Trung Hoài đề nghị hội đồng xét xử đánh giá lại nguyên nhân, bối cảnh và các yếu tố tác động khi xem xét quá trình thực thi các quy định cho vay của Agribank CN 6.
Ông Hoài cho rằng việc bị cáo Trung duyệt cho vay đối với dự án hình thành trong tương lai là có khả năng thực hiện.
Theo cáo buộc của VKS khi luận tội, bị cáo Trung đã vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng như duyệt cho vay không đúng, cho Dương Thanh Cường mượn lại giấy tờ thế chấp dẫn đến việc Agribank CN6 thất thoát 966 tỉ đồng.
Luật sư Hoài đề nghị tòa xem xét chuyển tội danh của ông Hồ Đăng Trung tội vi phạm quy định cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng sang tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.
Đồng thời, luật sư Phan Trung Hoài cho rằng kết quả điều tra cho thấy việc cho mượn tài sản thế chấp là phù hợp với quy định của pháp luật.
Tuy nhiên, do yếu tố thiếu trách nhiệm của cán bộ liên quan, dẫn đến hậu quả tạo điều kiện cho ông Dương Thanh Cường thực hiện hành vi gian dối, sử dụng tài sản thế chấp tiếp tục thực hiện hành vi gian dối đối với Ngân hàng TMCP Phương Nam.
Do đó, giao dịch Ngân hàng Phương Nam xuất phát từ giao dịch vô hiệu do dùng thủ đoạn gian dối mượn giấy tờ quyền sử dụng đất đang thế chấp tại Agribank CN 6 để mang đi thế chấp tại Ngân hàng Phương Nam, cần được giải quyết chung trong vụ án này, không thể tách ra xử lý sau vì sẽ làm sai lệch bản chất, sự thật khách quan của vụ án.
Theo Tuổi trẻ
